Le « gouvernement économique » européen : l’idéologie libérale comme règle de conduite

Liêm Hoang-Ngoc[1]

 

    L’Union européenne n’est pas seulement une zone de libre échange. Elle est aussi une zone gouvernée par un ensemble de principes économiques stricts. Ces principes sont en application dans les pays européens depuis une génération.
    Ce que l’on pourrait appeler le « gouvernement économique européen » a été édifié par étapes, depuis le traité de Maastricht en 1992 jusqu’au traité constitutionnel, en passant par le traité d’Amsterdam, les directives communautaires et les conclusions des sommets intergouvernementaux tels que ceux de Lisbonne et de Barcelone de 2000 et 2002. Le gouvernement économique européen se caractérise par :

. Une politique monétaire poursuivant une certaine cible d’inflation, conduite par une banque centrale indépendante, à qui il est interdit de financer les déficits publics ;

. Un pacte de stabilité limitant l’utilisation de la dépense publique ;

. Un budget fédéral aux ressources propres limitées à la contribution des Etats membres ;

. Un principe de subsidiarité en matière sociale et fiscale ;

. Des directives assurant la mise en œuvre d’une concurrence « non faussée » sur les marchés dans le cadre de réformes « structurelles » dont les objectifs sont précisés dans les sommets intergouvernementaux.

 Les objectifs et les instruments de ce gouvernement économique sont désormais codifiés dans le traité constitutionnel, notamment dans la Partie III. Sa ratification condamnerait la possibilité même d’une « autre politique » macroéconomique européenne, comme en témoigne la lecture de quelques articles clés.

La Partie III définit très précisément le contenu de la politique économique poursuivie, comme si, pour la première fois, le programme économique d’un parti politique libéral était joint à une constitution qui se cantonne en principe à des valeurs. Certains émettaient l’idée que le texte pouvait être acceptable en cas de soustraction de la Partie III. Pour autant, l’énoncé de ces idées libérales est présent dès la Partie I de la présente constitution.

 
Le dogme de la « concurrence libre et non faussée »

L’article I-2 (paragraphe 2) définit ainsi comme l’un des objectifs de l’Union « un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, et un marché unique où la concurrence est libre et non faussée ». Compte tenu des interprétations en vigueur dans les directives européennes, le terme de « concurrence non faussée » prévient définitivement toute velléité de l’Etat d’aider les ‘entreprises démocratiques’, concurrentes des entreprises actionnariales mais dépourvues de fonds propres.

La constitution condamne toute possibilité de politique industrielle publique, ce que constitutionnalise l’article III-167 (paragraphe 1) : « Sauf dérogations prévues par la Constitution, sont incompatibles avec le marché intérieur, dans la mesure où elles affectent les échanges entre les Etats membres, les aides accordées par les Etats membres ou au moyen de ressources d’Etat sous quelque forme que ce soit qui faussent ou qui menacent de fausser la concurrence en favorisant certaines entreprises ou certaines productions. »

Les entreprises relevant de l’économie sociale et les entreprises publiques, vivant de fiscalité dérogatoire, de subventions et de dotations publiques en capital, sont dans le collimateur du TCE. L’interdiction faite à l’Etat d’entrer dans le capital d’Alstom et aux mutuelles de financer leurs œuvres sociales grâce à leurs activités lucratives en sont déjà le présage. Plus généralement, c’est la politique industrielle publique qui est visée par cet article. L’article III-166 (paragraphe 2) indique ainsi que « Les entreprises chargées de la gestion de services d’intérêt général » sont « soumises aux dispositions de la Constitution, notamment aux règles de la concurrence (…). » La notion de « service d’intérêt général soumis aux règles de la concurrence » se distingue de celle de service public. Elle suppose que des entreprises privées en concurrence sont susceptibles d’assurer la satisfaction des besoins des usagers au moindre coût. Or dans la plupart des cas, les entreprises fournissant des biens d’intérêt général sont des entreprises de réseau, c’est-à-dire des entreprises dont la structure même déroge au cadre traditionnel de la concurrence. Ces entreprises sont caractérisées par des coûts fixes et des coûts d’entretien élevés, rendant impossible la gratuité des prestations ou leur faible tarification lorsque l’entreprise en question entend satisfaire les critères de rentabilité requis par les actionnaires[2].

Les partisans « de gauche » du traité constitutionnel brandissent cependant l’article I-2 (paragraphe 3) selon lequel « L’Union œuvre pour le développement durable de l’Europe fondé sur une croissance économique équilibrée et sur la stabilité des prix, une économie sociale de marché hautement compétitive, qui tend au plein-emploi et au progrès social, et un niveau élevé de protection et d’amélioration de la qualité de l’environnement ».

Ce paragraphe paraît contrebalancer celui qui le précède au sein du même article I-2. Néanmoins, le traité encadre strictement l’utilisation des instruments monétaire et budgétaire pour parvenir à ces nobles objectifs, de même qu’il organise de vastes transferts de droits de propriété au détriment du secteur public, au nom de la concurrence « non faussée ». Dès lors, l’article I-2-3 ne peut que mettre en scène un modèle social-libéral au sein duquel les « valeurs » de l’économie solidaire seraient exportées dans les entreprises du secteur privé dont on tenterait simplement de moraliser les pratiques en les incitant à promouvoir le développement durable et la responsabilité sociale.

Par ailleurs, le principe d’une économie « hautement compétitive » est au plus haut point ambigu. C’est au nom de la compétitivité qu’un certain nombre de mesures anti-sociales tels que les plans sociaux sont appliquées dans les entreprises. Pour cette raison, le terme même de licenciement pour motif de compétitivité fit l’objet d’un vif débat avec les syndicats lors de la préparation de la loi sur les restructurations du gouvernement Raffarin. C’est encore au nom de la compétitivité que le MEDEF ne cesse de réclamer la fin des aides aux entreprises publiques et de l’économie sociale concurrençant les entreprises privées sur le marché.

            La notion même de compétitivité est discutable. Mais, pour les auteurs du traité constitutionnel, non seulement cet objectif est le seul qui vaille mais, de plus, il n’y a qu’un moyen pour l’atteindre : la mise en place de politiques économiques libérales. De fait, le traité constitutionnel interdit tout débat futur concernant la politique économique. Pour la première fois dans une constitution, les objectifs et les instruments de la politique économique sont strictement balisés. C’est ce qu’indique l’article III-177 : l’« action des Etats membres de l’Union implique le respect des principes directeurs suivants : prix stables, finances publiques et conditions monétaires saines et balance des paiements stable ».

Des politiques économiques… opposées à l’intervention de l’Etat

 
Ces termes sont apparemment neutres, et même désirables : qui s’oppose à ce que les finances publiques soient « saines » ? Qui rejette la « stabilité des prix », au moment où les consommateurs se plaignent de la diminution de leur pouvoir d’achat ? Mais les objectifs ici décrits sont en fait bien plus dangereux qu’ils n’y paraissent. Tout d’abord parce qu’ils se trompent d’objectifs : ce qui nous importe avant tout, c’est le niveau de l’emploi, des revenus, de l’activité, bien avant l’état des finances publiques ou du commerce extérieur. Ensuite parce que les objectifs retenus par le traité constitutionnel ne découlent pas de l’application d’une sorte de « bon sens » économique. Bien au contraire, ces objectifs découlent d’une doctrine bien précise. Cette doctrine se donne un but : mettre fin à l’intervention de l’Etat dans l’économie, jugée responsable de la crise des années 1970 et de la persistance du chômage depuis.

Les fondements théoriques de l’intervention de l’Etat ayant été posés au cours de la crise des années 1930 par l’économiste anglais John Maynard Keynes, on peut qualifier ces politiques d’ « anti-keynésiennes »[3]. La théorie anti-keynésienne, ou encore « monétariste » – ainsi appelée en raison de son obsession pour la stabilité des prix – est la véritable doctrine économique officielle de l’Union européenne. Elle livre des enseignements opposés à ceux de Keynes. Ainsi, pour Keynes, le déficit public peut être un moyen de stimuler la demande, et donc de lutter contre le chômage. Pour la théorie anti-keynésienne, au contraire, la dépense publique est source d’effets récessifs ! La logique est la suivante : en raison des besoins de financement public, les ménages, anticipant de futures hausses d’impôts, réduiraient aujourd’hui leur consommation, tandis que la hausse de la dette publique ferait grimper le taux d’intérêt, pénalisant ainsi l’investissement privé. Au total, consommation et investissement étant pénalisés, c’est la croissance elle-même qui serait orientée à la baisse.

L’obsession de la théorie anti-keynésienne est donc de limiter au maximum toute utilisation de la politique économique par les gouvernements. Pour cela, le traité constitutionnel encadre strictement l’utilisation des deux instruments de la politique économique que sont la politique monétaire et la politique budgétaire. Ainsi, l’article III-184 reconduit les principes du pacte de stabilité, précisés dans l’annexe traitant des déficits publics. L’article III-185 installe définitivement le principe d’une banque centrale ayant pour seule mission la lutte contre l’inflation : « L’objectif principal du Système européen des banques centrales est de maintenir la stabilité des prix (…). » Celui-ci « agit conformément au principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources en respectant les principes prévus par l’article III-177. » (cet article III-177 allant jusqu’à subordonner la politique de change à l’objectif consistant à « maintenir la stabilité des prix (…) »).

« L’indépendance » de la BCE est proclamée dans l’article III-188 : « Ni la Banque centrale européenne, ni une banque centrale nationale, ni un membre quelconque de leurs organes de décisions ne peuvent solliciter ni accepter des instructions des institutions, organes ou organismes de l’union, des gouvernements des Etats membres ou de tout autre organisme. » Cette situation est tout à fait extraordinaire : en effet, même aux Etats-Unis, le Gouverneur de la Réserve fédérale doit rendre des comptes devant le Congrès.

Les textes régissant la conduite de la politique monétaire sont d’inspiration résolument monétariste parce qu’ils considèrent que la seule source de l’inflation est la création de monnaie par la banque centrale. Ils supposent que la création de monnaie, source du crédit qui occupe une place centrale dans les économies modernes, ne peut avoir que des effets néfastes ! Là où tout banquier sait que créer de la monnaie, c’est permettre aux entreprises d’emprunter, et donc d’investir, de créer des emplois, pour les économistes anti-keynésiens, le seul effet de la création de monnaie, c’est l’inflation. Certes, il est possible que l’octroi de crédits par les banques entraîne aussi, dans certains cas, une hausse des prix. Mais faire de ce cas la règle, et non l’exception, relève de l’idéologie.

Mais cette idéologie est malheureusement celle que diffusent et propagent les institutions européennes. Pour elle, il convient de faire de la lutte préventive contre l’inflation l’alpha et l’oméga de la politique économique monétaire. En effet, pour l’Union européenne, l’inflation est nocive parce qu’elle mine la valeur du patrimoine des épargnants, qui sont alors contraints de réduire leur consommation. C’est pourquoi les économistes monétaristes veulent confier la monnaie aux bons soins exclusifs d’une banque centrale indépendante de l’influence des pouvoirs politiques.

Pour les monétaristes, d’autre part, la Banque centrale n’a pas pour vocation de financer des projets soutenant l’investissement et l’emploi : ainsi, l’article III-181 interdit à la Banque centrale « d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux instances, organes ou organismes de l’union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publiques des Etats membres ».

Le budget européen, pour l’heure réduit à portion congrue (1,27 % du PIB communautaire), ne peut ainsi être financé autrement que par les ressources propres des pays membres. Selon l’article I-54, « le budget de l’Union est intégralement financé par des ressources propres, sans préjudice des autres recettes ». Pour financer le budget, l’emprunt auprès de la BCE est interdit. Quand bien même la Commission souhaiterait mener des politiques en faveur de la croissance, le financement exclusif du budget communautaire sur « ressources propres » provenant d’Etats membres peu enclins à accroître leurs contributions tarirait rapidement les ressources nécessaires à son accroissement.

Dans ces conditions, il n’est pas surprenant que les ressources propres s’avèrent insuffisantes pour financer le rattrapage des pays de la deuxième vague d’adhésion à l’Euro dans le cadre de l’élargissement de l’Europe et d’une harmonisation fiscale et sociale vers le haut. Il est alors logique que, tout en réclamant leur part de fonds structurels, ces derniers ne manquent pas de justifier leur pratique du dumping social et fiscal qui risque d’amplifier les délocalisations en leur direction.

Une ouverture des échanges sans harmonisation des législations fiscales et sociales

 De fait, le maintien de la règle de l’unanimité obtenu par Tony Blair en matière de fiscalité se traduira par une absence d’harmonisation fiscale à l’intérieur de l’Europe. La règle de l’unanimité revient à aligner les normes fiscales et sociales « vers le bas » et entretient la poursuite des politiques de « moins-disant ». Le texte du traité constitutionnel est clair sur le fait que l’harmonisation ne pourra pas limiter la concurrence. Selon l’article III-171, « Une loi-cadre européenne du Conseil établit les mesures concernant l’harmonisation des législations relatives aux taxes sur le chiffre d’affaires, aux droits d’accises et autres impôts indirects, pour autant que cette harmonisation soit nécessaire pour assurer l’établissement ou le fonctionnement du marché intérieur et éviter les distorsions de concurrence. Le Conseil statue à l’unanimité, après consultation du Parlement européen et du Comité économique et social. »

De plus, l’article III-210, portant sur la législation sociale, ruine les espoirs de ceux qui pensaient encore que la Partie II (la charte des droits sociaux fondamentaux) sera « interprétée » par les 25 à bon escient pour promouvoir l’Europe sociale. En effet, l’article III-210 interdit toute harmonisation vers le haut de la protection sociale : « les lois et lois-cadres européennes (…) ne portent pas atteinte à la faculté reconnue aux Etats membres de définir les principes fondamentaux de leur système de sécurité sociale et ne doivent pas en affecter sensiblement l’équilibre financier ». De plus, le dernier paragraphe de cet article met fin aux espoirs d’un salaire minimum européen et d’abolition des lois anti-syndicales dans certains pays : « le présent article ne s’applique ni aux rémunérations, ni au droit d’association, ni au droit de grève, ni au droit de lock-out ».

La législation des pays à forte protection sociale paraît cependant formellement préservée par le principe de subsidiarité (principe selon lequel la protection sociale demeure de la seule responsabilité des Etats). Mais, au sein d’un marché unique élargi, la concurrence des pays issus de l’élargissement, à faibles salaires, à faible fiscalité et à faible protection sociale exerce une pression générale à la baisse des « charges » sociales et fiscales. La concurrence fiscale et sociale devient la seule arme économique des nouveaux entrants d’autant que leur adhésion à la monnaie unique les prive de l’instrument d’ajustement que représentait le taux de change. De ce fait, il n’est pas nécessaire de prévoir formellement l’ajustement par le bas des législations sociales nationales. Cet ajustement se fera en quelque sorte spontanément, grâce au libre jeu du marché (et à l’égoïsme des pays riches qui n’ont pas dégagé les ressources nécessaires en faveur des nouveaux entrants).

Enfin, un ensemble de dispositions libre-échangistes interdit toute possibilité de contrôle des mouvements de marchandises et de capitaux avec les pays se situant en-dehors de l’UE. Pourtant, une limitation de ces échanges aurait pu prévenir la spéculation ou protéger les industries européennes face à la concurrence déloyale des produits fabriqués dans les pays pratiquent le dumping fiscal et social. Mais, pour le traité constitutionnel, l’intérêt des Européens n’est pas celui d’une politique organisée à l’échelle européenne. Il résultera simplement de la « suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs » (article II-216). De la même façon, l’article III-156 interdit toutes restrictions aux mouvements de capitaux, rendant inapplicable toute mesure de contrôle du capital de type taxe Tobin, pourtant nécessaire pour éviter une éventuelle spéculation contre l’Euro. Au contraire, selon cet article, « (…) les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu’aux paiements entre Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites ».

 
Conclusion : La nécessité de re-politiser l’espace économique européen

La révision du traité constitutionnel ne peut être obtenue qu’à l’unanimité, autant dire qu’elle devient quasiment impossible à 25 et plus... L’Europe est par conséquent à la croisée des chemins. Toute re-politisation de l’espace économique ne pourra que susciter l’adhésion des peuples et il est de bon augure qu’en provoquant la crise du pacte de stabilité en novembre 2003, le couple franco-allemand se soit enfin affranchi de l’orthodoxie économique pour se soucier à nouveau de la croissance et de l’emploi. Encore faut-il que la thérapie de groupe aille à son terme des deux côtés du Rhin. C’est-à-dire qu’elle aille jusqu’à tirer les leçons de vingt années au cours desquelles tous les instruments de contrôle politique de l’économie, de la politique industrielle à la protection sociale, en passant par la fiscalité et le dialogue social forgés au temps de l’âge d’or de l’Etat social, ont progressivement été réduits à la portion congrue.

Ouvrir la perspective d’une fermeture de la parenthèse libérale représente au final l’enjeu essentiel du référendum sur le traité constitutionnel.